Thursday, 17th September, 2020

Natsikortti viuhuu

Link to this post: http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20100320-2

Vastineeni Ilse Paakkisen Vieraskynä-kirjoitukseen nosti esiin jopa natsikortin (nettikeskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena). Blogisisko (Anna Amnell) on huolestunut uskontokritiikin nykyisestä tasosta lapsellisuuksineen ja asiantuntemuksen puutteineen, kuten hänen blogi-kirjoituksestaan käy ilmi. Hänen argumenttinsa hädin tuskin kaipaavat edes vastausta (poimintoja alla). Suosittelisin häntä lukemaan kirjoitukseni huolellisesti uudelleen, jos uskoisin että siitä olisi apua asian ymmärtämisen kannalta. Valitettavasti olen realisti.

Blogisisko kirjoittaa mm.:

"Kritiiikki uskontoa kohtaan on monesti niin lapsellista, että siihen ei suhtauduta vakavasti. Se ruokkii kuitenkin nuorta sukupolvea, myös lapsia ja teini-ikäisiä, joten siihen pitäisi kiinnittää enemmän huomiota."

"Uusateismin ominaispiirteitä ovat asiantuntemattomuus ja hillitön viha uskontoja kohtaan."

Tämä oli suunnattu minulle (korostus minun, kirjoitusvirheet alkuperäisiä):

"Nutta mikä on germaaninen Yule-juhla? Sehän on ennen kristinuskoa Pohjois-Euroopassa vallinneen pakanauskonnon juhla. Sen juhlan viettäminen on uusateisteille OK, mutta kristinuskon joulu ei sovi. Uusateismi näyttää olevan nimenomaan kristinuskon vastustamista keinolla millä hyvänsä, vaikkkapa germaanisella muinaisuskolla, joka kelpasi myös Hitlerille ja natseille, kuten olemme saaneet viime aikoina tietää mm TV-dokumenteista. Siinäkö parempi vaihtoehto kristinuskolle!"

Kirjoitin selvästi "Yule-juhlan hengessä"! Itse asiassa myös monet (käytännössä "kaikki") kristityt suomalaiset viettävät joulua Yule-juhlan hengessä (joulupukki, jouluruoat, joulukuusi, joulusauna, ...) [Wikipedia].

<satiiri> Ehkä joulupukkikin on kristittyjen mielestä natsi. Koko tyyppi on minustakin ollut aina vähän epäilyttävä. </satiiri>

Linkit kirjoituksiin

3 comment(s). Hide comments.

Hyvä Jani, me pidämme kaikki luonnontieteitä erittäin tarpeellisina ja olemme kiitollisia luonnontieteitten lukuisista hyvistä saavutuksista. Niiden avullahan voidaan yleensä edistää hyvää ja onnellista elämää. Mutta luonnontieteet eivät voi sanoa meille, mitä hyvä elämä on. Sen määrittelyyn tarvitaan filosofiaa, arvoja, metafysiikkaa. Tieteen tarpeellisuus perustuu siis uskontoon tai uskontoa muistuttaviin metafyysisiin maailmankatsomuksiin, jotka saavat olla vapaassa demokraattisessa maailmassa reilussa kilpailussa. Oli erittäin asiallista mainita natsit nimenomaan tässä yhteydessä, sillä heillä oli loistavia tiedemiehiä, mutta he perustivat maailmankuvansa älykkyydestään ja oppineisuudestaan huolimatta ideologialle ja uskonnolle, joka koitui miljoonien tuhoksi. Ei ole siis yhdentekevää, mihin me uskomme. Luonnontiede ei voi neuvoa meitä siinä asiassa.

By Anna Amnell from 109.240.74.27 on Friday 26th of March 2010 09:03:18 PM

Hei Anna, kiitos kommentista. Älykkyys ei valitettavasti tee ihmisestä automaattisesti moraalista, mutta sama koskee myös uskovaisia. Itse asiassa tutkimukset ovat osoittaneet että ateistit tapaavat olla rehdimpiä kuin uskovaiset. Kts.esim. linkkikokoelma täällä [http://tinylink.com/?mD6Wz8n4KB] - lopussa asiaa myös natseista ja ateismista. Toisin kuin usein väitetään, tieteellä on myös sanottavansa moraalista. Kts. esim. Sam Harrisin tuore puhe [http://tinylink.com/?Qhd3csYtiI].

By Jani from 91.154.145.40 on Friday 26th of March 2010 10:29:50 PM

Tieteellistä moraalia on yritetty luoda ennenkin, mutta tuloksista ollaan eri mieltä. Esimerkiksi Schopenhaer moitti Immanuel Kantin etiikkaa sanomalla, että se on vain kristillisen etiikan ylösalaisin kääntämistä ja muistuttaa kristillistä etiikkaa yhtä paljon kuin puujalka elävää jalkaa. http://blogisisko.blogspot.com/2010/03/kommentti-luonnontieteet-ja-uskonto.html

By Anna Amnell from 93.106.180.98 on Saturday 27th of March 2010 10:34:04 AM

Name:
Email:		(not displayed)
How much is 3 squared?		(just checking)