Jani Kotakoski's blog -- RSS Feed ramblings\n"http://kotakoski.fi/" Thoughts on science, sports and everything else Update on the design http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20150920-NewDesign http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20150920-NewDesign Sunday, 20th September, 2015 <?php $id = (string) "20150920-NewDesign"; ?> <h1>Update on the design</h1> <?php blogref($id); ?> <div class="txt"> <p> Since this website has been relatively static and quiet for the last couple of years, I felt that it was about the time for an update. </p> </div> <hr/> <?php blogcomment($id); ?> Ateistit eivät ole yhtenäinen joukko http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20100320 http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20100320 Saturday, 20th March, 2010 <?php $id = (string) "20100320"; ?> <h1>Ateistit eivät ole yhtenäinen joukko</h1> <?php blogref($id); ?> <div class="txt"> <p> <i> Ilse Paakkinen vastasi kootusti hänen kirjoituksensa kirvoittamiin kommentteihin Helsingin Sanomissa 8.3.2010. Alla kommentti Paakkisen vastaukseen. </i> </p> <br/><br/> <b>Vastaus Paakkisen toiseen kirjoitukseen</b> <p> Vastasin Ilse Paakkisen Vieraskynään (HS 3.3.2010) mielipidekirjoituksella (HS Mielipide 4.3.2010) joka oli otsikoitu "Ateistille riittää elämä itsessään". Kootussa vastauksessaan (HS Mielipide 8.3.2010) Paakkinen esittää vertauksen joka tuo hyvin esille ettei hän ole ymmärtänyt - tai halunnut ymmärtää - mitä termit ateismi tai tieteellinen maailmankuva tarkoittavat. </p> <p> Hänen mukaansa esimerkiksi kirjoituksestani poimittu "<i>Ateisteilla ei ole mitään sellaista uskontoa vastaan, joka ei esitä yliluonnollisia väitteitä</i>" rinnastuu väitteeseen "<i>Minä äänestän vihreitä, eikä minulla ole mitään sellaista politiikkaa vastaan, joka ei kritisoi vihreitä</i>". Ilmeisesti Paakkisen mukaan siis mikä tahansa yliluonnollinen väite suoraan kritisoi uskonnollisen uskon puutetta. </p> <p> Koska luonnollisen maailmankuvan omaava henkilö on velvoitettu muuttamaan maailmankuvaansa esiintulevien todisteiden (ei väitteiden) mukaan, olisi esimerkiksi seuraava vertaus parempi: "<i>Minä äänestän vihreitä, kunnes on selvästi osoitettu että heidän ajamansa politiikka on kestämättömällä pohjalla.</i>" </p> <p> Yritin kirjoituksessani selittää minkä tyyppiset seikat voisivat osoittaa tieteellisen maailmankuvan omaavalle henkilölle, että uskontojen väitteillä voi olettaa olevan edes jonkinlainen todellisuuspohja. Esitin, että toisistaan riippumattomat yhtenevät uskonnolliset näkemykset voisivat olla tällainen asia. </p> <p> Tähän viitaten, Paakkinen toteaa että koska ateistitkin omaavat toisistaan poikkeavia näkemyksiä, ei heidän näkemyksensä voi olettaa olevan sen todempi. Hän sivuuttaa kokonaan sen tosiasian, että ateisteja yhdistää vain jumalauskon puute samoin kuin kristittyjä ja hinduja yhdistää esimerkiksi uskon puute Zeuksen suhteen. </p> <p> Koska kukaan ei ole esittänyt pitäviä todisteita jumalan olemassaolosta, ateisteilla ei myöskään ole asian suhteen todistustaakkaa. Ateistien käsitys jumalasta (ei ole olemassa) on ainoa joka sopii yhteen havaintojemme kanssa. Tuskin kukaan kehtaa esimerkiksi esittää että henkilön joka ei usko hammaskeijuun on esitettävä pitävät todisteet hammaskeijun olemassaoloa vastaan. </p> <p> Ateistit ajattelevat omilla aivoillaan eivätkä yritä mukautua muiden (esimerkiksi papiston) esittämiin totuuksiin. Siksi myös ateistien näkemykset poikkeavat toisistaan. </p> <p> Ateistit tyypillisesti kannustavat avointa, havaintoihin ja tutkimukseen perustuvaa keskustelua, jossa kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä. Usein kuultu viisaus onkin: "<i>Ateistien järjestäytyminen on kuin kissoja paimentaisi.</i>" </p> <b>Linkit vapaasti luettaviin kirjoituksiin</b> <br/><br/> <ul> <li><a href='http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista+puuttuu+muu+sis%C3%A4lt%C3%B6/1135253394537'>Paakkisen vieraskynä (HS 3.3.2010)</a></li> <li><a href='http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20100317-2'>Oma vastineeni Paakkisen kirjoitukseen</a></li> </ul> </div> <hr/> <?php blogcomment($id); ?> Natsikortti viuhuu http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20100320-2 http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20100320-2 Saturday, 20th March, 2010 <?php $id = (string) "20100320-2"; ?> <h1>Natsikortti viuhuu</h1> <?php blogref($id); ?> <div class="txt"> <p> Vastineeni Ilse Paakkisen Vieraskynä-kirjoitukseen nosti esiin jopa <a href='http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti'>natsikortin</a> (nettikeskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena). Blogisisko (Anna Amnell) on huolestunut uskontokritiikin nykyisestä tasosta lapsellisuuksineen ja asiantuntemuksen puutteineen, kuten hänen <a href='http://blogisisko.blogspot.com/2010/03/uskonnonvastainen-uusateismi-ei-paase.html'>blogi-kirjoituksestaan</a> käy ilmi. Hänen argumenttinsa hädin tuskin kaipaavat edes vastausta (poimintoja alla). Suosittelisin häntä lukemaan kirjoitukseni huolellisesti uudelleen, jos uskoisin että siitä olisi apua asian ymmärtämisen kannalta. Valitettavasti olen realisti. </p> <p> Blogisisko kirjoittaa mm.: </p> <div class='citation'> <p> "Kritiiikki uskontoa kohtaan on monesti niin lapsellista, että siihen ei suhtauduta vakavasti. Se ruokkii kuitenkin nuorta sukupolvea, myös lapsia ja teini-ikäisiä, joten siihen pitäisi kiinnittää enemmän huomiota." </p><p> "Uusateismin ominaispiirteitä ovat asiantuntemattomuus ja hillitön viha uskontoja kohtaan." </p> </div> <p> Tämä oli suunnattu minulle (korostus minun, kirjoitusvirheet alkuperäisiä): </p> <div class='citation'> "Nutta mikä on germaaninen Yule-juhla? Sehän on ennen kristinuskoa Pohjois-Euroopassa vallinneen pakanauskonnon juhla. Sen juhlan viettäminen on uusateisteille OK, mutta kristinuskon joulu ei sovi. Uusateismi näyttää olevan nimenomaan kristinuskon vastustamista keinolla millä hyvänsä, vaikkkapa germaanisella muinaisuskolla, <b>joka kelpasi myös Hitlerille ja natseille</b>, kuten olemme saaneet viime aikoina tietää mm TV-dokumenteista. Siinäkö parempi vaihtoehto kristinuskolle!" </div> <p> Kirjoitin selvästi "<i>Yule-juhlan <b>hengessä</b></i>"! Itse asiassa myös monet (käytännössä "kaikki") kristityt suomalaiset viettävät joulua Yule-juhlan hengessä (joulupukki, jouluruoat, joulukuusi, joulusauna, ...) [<a href='http://en.wikipedia.org/wiki/Yule#Finland'>Wikipedia</a>]. </p><p> &lt;satiiri&gt; Ehkä joulupukkikin on kristittyjen mielestä natsi. Koko tyyppi on minustakin ollut aina vähän epäilyttävä. &lt;/satiiri&gt; </p> <br/> <b>Linkit kirjoituksiin</b> <br/><br/> <ul> <li><a href='http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista+puuttuu+muu+sis%C3%A4lt%C3%B6/1135253394537'>Paakkisen vieraskynä (HS 3.3.2010)</a></li> <li><a href='http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20100317-2'>Oma vastineeni Paakkisen kirjoitukseen</a></li> <li><a href='http://blogisisko.blogspot.com/2010/03/uskonnonvastainen-uusateismi-ei-paase.html'>Anna Amnellin ('Blogisisko') kirjoitus uusateismista</a></li> </ul> </div> <hr/> <?php blogcomment($id); ?> Nettirasismista, kritiikistä ja sananvapaudesta http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20100317 http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20100317 Wednesday, 17th March, 2010 <?php $id = (string) "20100317"; ?> <h1>Nettirasismista, kritiikistä ja sananvapaudesta</h1> <?php blogref($id); ?> <div class="txt"> <p> Muutaman viime päivän aikana julkinen keskustelu on Suomessa merkittävältä osin pyörinyt "nettirasismin" ympärillä. Keskustelu ryöpsähti käyntiin Suomen maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thorsin (RKP) <a href='http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Thors+tekee+rikosilmoituksen+Facebook-uhkauksista/1135253262680'>tehtyä rikosilmoituksen</a> häntä kohtaan netissä tehdyistä uhkauksista. Netissä keskustelu on ehtinyt saada absurdejakin piirteitä, kuten <a href='http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/thorsin-mielesta-hanen-uhkaamisensa-on-rasismia-t44480-135.html'>onko <i>suomenruotsalaisen</i> ministerin uhkaaminen rasismia</a> (On, jos syy on hänen myönteisiksi oletetut mielipiteensä jostain ihmisryhmästä). <a href='http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rasistisella+sivustolla+tappolista+poliitikoista/1135253355379'>Krp on myös aloittanut tutkinnan nettisivusta, jolla uhataan useiden poliitikkojen henkeä.</a> </p> <p> Keskustelu sai uutta vauhtia <a href='http://blogit.iltalehti.fi/anna-kontula/2010/03/16/sananvapauden-muistolle/'>Anna Kontulan blogi-kirjoituksesta</a> Iltalehden nettisivuilla. Kontula toteaa kirjoituksessaan useiden tutkijoiden harjoittaneen itsesensuuria netissä esitettyjen uhkauksien takia. Kontulan kirjoitus uutisoitiin laajasti mediassa (esimerkiksi <a href="http://on.fb.me/jqSB2V">Aamulehdessä</a> ja <a href='http://www.taloussanomat.fi/media/2010/03/16/kehu-maahanmuuttajaa-paaset-hirttolistalle/20103891/135'>Taloussanomissa</a>). </p> <p><a href='http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkijat%20joutuivat%20rasististen%20uhkailujen%20kohteiksi/1135254434931'>Helsingin Sanomissa</a> Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto toteaa että tilanne on Suomen tiedehistoriassa vakava: "<i>Sitä voi verrata sellaisiin historiallisiin tilanteisiin kuin Stalinin ajan Neuvostoliitto tai se, kun Galileo Galilei joutui katolisen kirkon inkvisition uhriksi</i>". Hän myös toteaa, että "<i>Pelko ei saa mennä niin pitkälle, ettei uskalla kommentoida. Jos tämä on oikeasti turvallisuuskysymys, yhteiskunnan on puututtava siihen</i>".</p> <br/> <p>Niiniluodon kommentti on herättänyt närää erityisesti vertauskohteena käytettyjen Neuvostoliiton ja katolisen kirkon inkvisition vuoksi. Tilanne ei sentään onneksi olekaan aivan niin paha; molemmissa näissä tapauksissa tutkijoita estettiin esittämästä näkemyksiään valtakoneiston toimesta kun nyt kyseessä ovat yksittäiset häiriköt. Lisäksi, kuten Niiniluotokin toteaa käyttämällä "jos"-sanaa kommentissaan, kyseessä ei välttämättä ole edes todellinen uhka. Vertaus kuvastaakin pohjimmiltaan sitä että on varsin poikkeuksellista että suomalaiset tutkijat eivät uskalla kertoa tuloksistaan omalla nimellään.</p> <p>Yllättävämpi reaktio Niiniluodon kommenttiin on ollut sen tuomitseminen sillä perusteella, että hän yrittäisi estää tutkijoiden kritisoimisen.</p> <p>Tieteen lisäksi on vaikea keksiä mitään muuta inhimillistä toimintaa, missä nimenomaan pyyteettömästi esitetään omat tulokset/tulkinnat muille säästelemätöntä kritiikkiä varten. Hyvä esimerkki prosessista on tohtorin väitös, jossa useita vuosia tehty työ pyritään arvioimaan kriittisesti ja tuomaan esille sekä työn vahvuudet että heikkoudet. Jokainen vertaisarvioitu julkaisu käy läpi saman prosessin sillä erolla että kritiikki esitetään nimettömänä.</p> <p>Kritiikin tarkoitus on osoittaa puutteet tutkimusmenetelmissä sekä niistä johdetuissa tulkinnoissa ja niiden pohjalta kehitetyissä malleissa. Ilman kritiikkiä esimerkiksi astrologia ja astronomia olisivat tieteellisesti aivan yhtä perusteltuja - molemmillahan on vannoutuneet kannattajansa.</p> <p>Näin ollen väite, että Helsingin yliopiston kanslerina toimiva filosofian tohtori Ilkka Niiniluoto pyrkisi tietoisesti estämään kritiikkiä, on erittäin suurella todennäköisyydellä vailla todellisuuspohjaa. On yhtä perusteetonta epäillä että tutkijat eivät uskaltaisi antaa <b>työtään</b> kritisoitavaksi omalla nimellään. On aivan eri asia kritisoida tehtyjä tutkimuksia ja/tai niistä vedettyjä johtopäätöksiä kuin esittää <i>ad hominem</i>-argumentteja tai henkilöön ja hänen perheeseensä kohdistuvia uhkauksia.</p> <br/> <p>Julkisesta keskustelusta päätellen tietty joukko ihmisiä on onnistunut luomaan keskusteluilmapiirin, jossa on efektiivisesti evätty sananvapaus niiltä ihmisiltä joiden näkemykset/tutkimustulokset eivät tue kyseisen joukon omia näkemyksiä. Itse asiassa tämä oli myös Kontulan blogi-kirjoituksen varsinainen asia. Hän kirjoitti: "<i>Sen sijaan uutta ja erityisen huolestuttavaa on, miten maahanmuuttoon keskittyneet nettisivustoille on viime vuosina syntynyt toleranssi vastapuolen organisoituun uhkailuun. Kehotuksia löytyy myös moderoiduilta keskustelulistoilta</i>".</p> <br/> <p>Monilta keskustelijoilta tuntuu jääneen huomaamatta, että tässä on pohjimmiltaan kyse sananvapaudesta, ja siitä että sen vapauden voi myös menettää. Näin erityisesti mikäli sitä ei kätetä sivistyneesti, pitäytymällä <i>ad hominem</i>-argumenteista ja laittomista uhkauksista. Nyt sivistymätön keskustelu on saanut aikaan ilmapiirin, jossa merkittävä osa lainsäätäjistä saattaa katsoa tarpeelliseksi sananvapauden rajoittamisen laittomuuksien estämiseksi.</p> <p>Kaikkien edun mukaista olisi rajoittaa keskustelu sivistyneeseen kanssakäymiseen, jossa riitelevät asiat, eivät ihmiset. Valitettavasti on surullisen tunnettu tosiasia että tämä unohtuu monilta nettikeskustelussa. Näin ollen moderoitujen keskustelulistojen ylläpitäjillä ja keskusteluun osallistujilla on vastuu siitä että käytössä on nollatoleranssi henkilöön käyvien kommenttien sekä uhkausten osalta.</p> </div> <hr/> <?php blogcomment($id); ?> Ateistille riittää elämä itsessään http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20100317-2 http://kotakoski.fi/blog.php?blogpost=20100317-2 Wednesday, 17th March, 2010 <?php $id = (string) "20100317-2"; ?> <h1>Ateistille riittää elämä itsessään</h1> <?php blogref($id); ?> <div class="txt"> <p> <i>Tämä kirjoitus julkaistiin hieman erimuotoisena ja lyhennettynä Helsingin Sanomien Mielipide-sivulla 4.3.2010.</i> </p> <p> Tohtorikoulutettava Ilse Paakkinen esitteli <a href='http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista+puuttuu+muu+sis%C3%A4lt%C3%B6/1135253394537'>vieraskynä-kirjoituksessa (HS 3.3.2010)</a> näkemyksiään ajankohtaisesta uusateismin näkyvyyden noususta kansainvälisessä mediassa sekä kirjojen myyntitilastoissa. Pelkästään se tosiasia, että julkiateistista sanomaa levittävät kirjat ovat vuodesta toiseen korkeilla sijoilla myyntitilastoissa osoittaa että ihmiset ovat kiinnostuneita tieteellisestä maailmankuvasta. </p> <p> Tieteellinen maailmankuva perustuu tieteelliseen tietoon - monet ateistit ovat naturalisteja eli perustavat maailmankuvansa siihen oletukseen että vain fyysinen luonto on todellinen ja kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä. Tällaisessa maailmankäsityksessä on se hyvä puoli, että se sopii yhteen havaintojemme kanssa; tieteellistä menetelmää noudattavat kaksi henkilöä päätyvät saman kokeen tehtyään samaan tulokseen riippumatta siitä missä he ovat ja minä aikakautena elävät. Tieteellisen menetelmän soveltaminen maailmankuvaan johtaa kiinnostaviin havaintoihin esimerkiksi uskontojen kehityksestä. Sen perusteella voisi olettaa että mikäli jonkin uskonnon jumala, erityisesti luojajumala, olisi todellinen, myös kaukana toisistaan eläneiden ihmisryhmien toisistaan riippumatta kehittämät näkemykset jumalasta muistuttaisivat merkittävästi toisiaan. Kuitenkin, vain samoihin aikoihin pienehköllä alueella Lähi-idässä kehittyneet monoteistiset uskonnot ovat toistensa kaltaisia. Uskonnolliset näkemykset ovatkin useimmiten perittyjä ja muuttuvat ajan mukana ja paikasta toiseen. Uusateismin kantava voima ei suinkaan ole "<i>viha uskontoja kohtaan</i>", kuten Paakkinen kirjoituksessaan epäilee. Kantava voima on luopuminen yliluonnollisista, havainnoista riippumattomista oletuksista, kuten uskontojen jumalat. </p> <p> Teistien kannanotoissa toistetaan usein uskonnon mukanaan tuoma yhteisöllisyys ja sitä kautta saadut positiiviset kokemukset. Kuten Paakkisenkin kirjoituksessa, niissä usein myös päivitellään ateistista maailmankuvaa, josta heidän näkemyksensä mukaan puuttuu sisältö. Onneksi näin ei kuitenkaan ole. Ateistit nauttivat aivan samalla tavalla ystäviensä ja sukulaistensa seurasta, kirjallisuudesta, musiikista ja taiteesta kuin teistitkin. Lopulta aika harva ateisti on edes juhlimatta joulua; ateistin joulusta vain puuttuu uskonnollinen sisältö. Monille meistä kyseessä on keskitalven juhla, perinteisen germaanisen 'Yule'-juhlan hengessä. Tuskin kovinkaan moni ateisti kaipaa varsinaista ateistista perinnettä, tai 'positiivista historiaa', kuten Paakkinen kirjoittaa. Näin siksi, että ateismi ei ole uskonnon korvike, vaan sen puute, a-teismi. Ateistille riittaa kulttuurin tarjoama sisältö. </p> <p> Paakkinen viittaa kirjoituksessaan myös Raamatun liian kirjaimelliseen tulkintaan, johon ateistit hänen mukaansa syyllistyvät. Mahdollisesti hän suosittelee ateisteja ymmärtämään jumalan Spinozan tavoin - jumala on yhtä kuin luonto. Tämän jumalakäsityksen myös Albert Einstein allekirjoitti. Tällaisella jumalalla on kuitenkin hyvin vähän tekemistä kaikkivoivan ja rukouksiin vastaavan jumalan kanssa. Ateisteilla ei ole mitään sellaista uskontoa vastaan, jonka jumalakäsitys on aidosti spinozalainen, ja joka ei esitä yliluonnollisia väitteitä. Se vain ei ole enää uskonto. </p> <p> Ateistit edustavat myös lähes poikkeuksetta humanistista maailmankatsomusta, eli kannattavat yleismaailmallisia ihmisoikeuksia, myös uskonnonvapautta. </p> <hr/> <h3>Jatkokeskustelua aiheesta muualla</h3> <ul> <li><a href='http://keskustelu.suomi24.fi/node/8910085/thread'>SUOMI24-foorumin viestiketju "Vastauksia Ilse Paakkiselle 1"</a></li> <li><a href='http://keskustelu.suomi24.fi/node/8906785'>SUOMI24-keskustelufoorumin keskustelua Paakkisen vastauksesta</a></li> </ul> </div> <hr/> <?php blogcomment($id); ?>